"Свободные" СМИ

[Troll]

Громкий скандал произошел в ходе пресс-конференции госсекретаря США
19.08.2008 06:28 | Российская Газета
Громкий скандал произошел в ходе пресс-конференции, которую давала госсекретарь США Кондолиза Райс. Глава ведомства призванного сеять демократию во всем мире подверглась цензуре.

Кто именно на канадском телеканале Си-би-эс вырезал Райс из эфира и было ли это сделано по ее просьбе, остается только гадать. Но факт остается фактом - один из ответов госсекретаря зрители не увидели - вместо размышлений Райс о ситуации в Грузии на экране появились цветные полоски. Однако то, почему первого дипломата Америки канадские телевизионщики столь бесцеремонно спрятали за кадром, было слишком очевидным - исчезновению Райс предшествовал весьма неудобный для госсекретаря вопрос со стороны присутствовавшего на пресс-конференции представителя СМИ. Впрочем, сам вопрос тот задать не успел - сигнал прервался. Однако его начало все же прозвучало. "Многие в России могли бы сказать, что все американские действия после 11 сентября были весьма неадекватными, - начал журналист. - Русские пытаются защитить своих граждан, своих миротворцев...". Было заметно, как скривилась Райс. Услышать до конца, о чем все же спрашивал наш коллега и что именно объяснила ему глава американского внешнеполитического ведомства, не удалось - трансляция пресс-конференции прервалась.

До сих пор американские чиновники жаловались на плохую связь исключительно с Грузией, из-за чего даже президент США не успевал своевременно получать информацию о происходящих в республике событиях. Теперь проблемы, связанные с освещением грузинской тематики, затронули, как выяснилось, и канадских телевизионщиков. Разумеется, сбой в освещении пресс-конференции Райс они объяснили не цензурой - такого слова не существует в демократических государствах, а сугубо техническими причинами. А то, что свобода слова "засбоила" на вопросе, который ставил под сомнение легитимность действий Тбилиси, телевизионщики, почти наверняка, назовут просто совпадением.

Собственно, ранее такого же рода "случайность" уже произошла на американском канале Фокс Ньюс. Его руководство пригласило для участия в одной из телепередач 12-летнюю Аманду Кокоеву из Сан-Франциско. Девочка, которая гостила у родственников в Южной Осетии, чудом вырвалась из Цхинвала в первые дни войны.

И вместо того, чтобы беспристрастно описывать пережитой ужас от бомбежек, Аманда неожиданно для ведущего передачи, без всякого сценария поблагодарила в прямом эфире русские войска, которые "нам помогли". И рассказала, как "бежала от грузинских войск, которые бомбили город".

Когда же к разговору подключилась присутствовавшая на передаче тетя Аманды и назвала президента Грузии Михаила Саакашвили агрессором, ведущий программы ее прервал, объявив рекламную паузу. И затем, по сути, не дали очевидцам конфликта в Южной Осетии закончить рассказ. Дальнейшее развитие этих событий известно: после того, как они стали достоянием прессы, Фокс Ньюс обвинил в раздувании этой истории конкурентов с других телеканалов. И полностью оправдал действия своего журналиста.

Так что, судя по всему, американскую школу "фильтрации" новостей канадские телевизионщики освоили успешно. Интересно, кого следующим из американских политиков спрячут за кадром от неудобных вопросов бдительные западные редактора? Впрочем, "пи-пи-пи" в прямом эфире при обсуждении ситуации в Грузии для зрителей звучит зачастую куда более красноречиво, чем заявления любых представителей Вашингтона на эту же тему.

Взято с www.rambler.ru

[АлЁша]

Сообщение от Troll

Собственно, ранее такого же рода "случайность" уже произошла на американском канале Фокс Ньюс. Его руководство пригласило для участия в одной из телепередач 12-летнюю Аманду Кокоеву из Сан-Франциско. Девочка, которая гостила у родственников в Южной Осетии, чудом вырвалась из Цхинвала в первые дни войны.

И вместо того, чтобы беспристрастно описывать пережитой ужас от бомбежек, Аманда неожиданно для ведущего передачи, без всякого сценария поблагодарила в прямом эфире русские войска, которые "нам помогли". И рассказала, как "бежала от грузинских войск, которые бомбили город".

Когда же к разговору подключилась присутствовавшая на передаче тетя Аманды и назвала президента Грузии Михаила Саакашвили агрессором, ведущий программы ее прервал, объявив рекламную паузу. И затем, по сути, не дали очевидцам конфликта в Южной Осетии закончить рассказ. Дальнейшее развитие этих событий известно: после того, как они стали достоянием прессы, Фокс Ньюс обвинил в раздувании этой истории конкурентов с других телеканалов. И полностью оправдал действия своего журналиста.

Кстати, если кто смотрел это репортаж в нете, а не куски по нашему ТВ, там был еще забавный момент: ведущий говорит "Черн...серые пятна". Вот она политкорректность

[A K M]

Освобождённое от моральных принципов средство массовой дезинформации "Удомельская газета" Кушнарёва и Галаховой, в течение 6 лет занимала жилую площадь более 70 кв.м. в общежитие на Веницианова д.5. И на призыв городской власти оформить всё в соответствии с нормами права (нормативными актами), уйти от привычной для района практики бардака, завыла о свободе слова и праве граждан на "объективную" информацию.

Цитата:
- В том же номере «Удомельской газеты» опубликовано письмо главы администрации города В.А. Циммермана с предложением редакции газеты освободить занимаемые помещения. Это попытка подмять под себя газету районной власти?
- Это попытка, опять же, строго исполнять закон. Как оказалось, помещение, в котором находится редакция «УГ» до сих пор является жилым, т.е. используется не по назначению. Администрация района могла своевременно перевести его в нежилое и оставить за собой. Почему она этого не сделала – не понятно. Вернее объяснение обычное – живут «по понятиям», а не по законам. Это касается и самой редакции, которая регулярно отказывается публиковать материалы городской власти, когда мы пользуемся «правом на ответ» по закону о СМИ, предлагая материалы со своей точкой зрения на разного рода выпады в наш адрес.
Но не эта позиция редакции, конечно, стала поводом для предложения освободить помещение. Когда помещение передали городской власти, отделом по имуществу администрации города редактору газеты Т.В. Галаховой было предложено заключить договор аренды и перевести помещение в нежилое. На что была получена самая грубая реакция с воплями о «покушении на «свободу слова», давлению на «свободную» удомельскую прессу». И только после фактического отказа об узаконивании отношений с собственником, последовало предложение освободить помещение. К покушению на «свободу слова» это не имеет никакого отношения. Подчеркиваю, никто «УГ» не гнал из помещения, редактор сама поставила себя в такое положение. Но по законам политической борьбы все нужно вывернуть наизнанку – чем ужасней ложь, тем быстрее в нее поверят!
Тоже самое, кстати, происходит и с РТУ. Удомельское телевидение находится в жилых квартирах. На предложение администрации города узаконить отношения последовала примерно такая же реакция. Почему все остальные арендаторы спокойно выполняют законные требования горвласти, а СМИ считают себя «неприкасаемыми»?
Даже искренние доброжелатели городской власти советуют нам не связываться накануне выборов со «свободными удомельскими СМИ». Но администрация города действует не из соображений выборной конъюнктуры, а по закону. Я действия администрации поддерживаю.
Кто имеет возможность читать и «УГ», и «Ассорти» могут сравнить, насколько однобоко и предвзято подаются в «УГ» материалы. В них ничего не говорится о причинах, о позициях сторон, а только вопли о «страшной городской власти». Ситуация один в один с Грузией и Саакашвили. Сами нарушают законы, получают адекватную реакцию, а «виновата» городская власть. Выводы пусть делает каждый читатель сам.
Кстати, косвенным признаком общей неправды наших оппонентов служит то, что наши материалы на тех же площадях не публикуют. И по первому, и по второму вопросу я также давал комментарии в информационном выпуске РТУ. Показаны они в эфире не были. Вывод – бояться «свободные СМИ» правды, которая развенчает их наглую ложь!

[Troll]

Еврейский гнев и американская свобода слова

Игорь Чебыкин

Когда вчера в материале про голливудского мэтра Оливера Стоуна и его взглядах на холокост, Гитлера и Вторую мировую войну, изложенные режиссером в интервью британской The Sunday Times, я задался вопросом «Интересно, как прореагируют на его слова американский политический истеблишмент, американская общественность, официальные израильские круги, как быстро запишут наполовину еврея Стоуна в злостные антисемиты и потребуют от него официальных извинений?», то, конечно, предполагал, что это произойдет довольно быстро. Но не предполагал, что НАСТОЛЬКО быстро. Это произошло МОЛНИЕНОСНО. Не прошло и суток с момента публикации скандального интервью, как на трехкратного «оскароносца» обрушился гневный шквал критики как американского, так и иноземного происхождения, по своей мощи и массированности сравнимый с артобстрелом – это если сравнивать с войной. На которой Стоун, как известно, был – во Вьетнаме.

«Своими комментариями о «еврейском доминировании в СМИ» и контроле евреями внешней политики США Оливер Стоун вновь продемонстрировал свои преступные взгляды. Его слова вызвали в воображении самые стереотипные, преступные и неверные представления о еврейском могуществе и влиянии», – это слова руководителя Антидиффамационной Лиги (диффамация – распространение в печати порочащих сведений) по имени Абрахам Фоксман. Уроженца белорусских Барановичей, к слову говоря. А вот что заявляет руководитель Американского Еврейского Комитета Дэвид Харрис: «Использовав этот гротескный, ядовитый стереотип, Оливер Стоун выставил себя антисемитом. При всех прогрессивных притязаниях Стоуна, его замечание ничем не отличается от пьяных юдофобских разглагольствований его голливудского коллеги Мэла Гибсона». Здесь, по всей видимости, имеется в виду инцидент 2006 года, когда Гибсон в очередной раз был арестован за управление автомобилем в нетрезвом виде. Во время ареста знаменитый актер и режиссер неожиданно поведал полицейскому, что евреи были причиной всех войн в истории, и попутно поинтересовался, не еврей ли полицейский. Судя по тому, что войны на трассе в стиле Безумного Макса после этого не случилось, полицейский оказался гоем. Любопытно, как отреагировали бы на подобное откровение российские гаишники (виноват – гибэдэдэшники), если услышали бы его из уст какого-нибудь остановленного на дороге пьяного урода? Но это, впрочем, к делу не относится. Что касается Гибсона, то его за дорожное выступление подвергли остракизму не только еврейские организации, но и голливудские кинокомпании: отреагировали на тревожный сигнал по месту работы, говоря советским бюрократическим языком. И Мэл публично извинился. Что для него, вообще-то, нетипично. Гибсон – это действительно персонаж совсем из другой оперы, нежели принципиальный правдоруб и гуманист Стоун. Гибсон – просто безбашенный, хотя и, безусловно, талантливый парень. И упрекать его в подобной безбашенности можно лишь до известного предела: нужно принять во внимание серьезную травму головы, которую Мэл в пору бурной молодости получил в пьяной драке. Травма эта могла поставить крест не только на его яркой кинематографической карьере, но и на не менее яркой закадровой жизни, но Гибсон выкарабкался.

Однако вернемся к показательной словесной порке «антисемита» Стоуна. «Мы глубоко оскорблены, – говорится в заявлении Американского Собрания переживших Холокост и их потомков. – Это – слова ненависти (заявления Стоуна. – Прим. авт.) и возмутительный призыв к антисемитизму. Позор Оливеру Стоуну!». Не остались в стороне от всенародного негодования и официальные круги Израиля. Вот как прокомментировал слова режиссера израильский министр по делам диаспоры и народной дипломатии, уроженец украинских Черновцов Юлий Эдельштейн: «Когда человек такого масштаба, как Стоун, говорит подобные вещи, это может привести к новой волне антисемитизма и антиизраилизма и причинить реальный вред еврейскому сообществу и отдельным людям».

И что в итоге? В итоге Стоун извинился. В тот же день. Я еще раз подчеркиваю: не мне судить о том, насколько глубоко проникновение представителей еврейской национальности в сферы высокой политики и массмедиа в США, насколько велика их власть и насколько весом их авторитет в этих сферах. Я – не гражданин США и не житель этой страны. Но, видя, какому слаженному и жесткому прессингу подвергаются в Штатах люди, позволяющие себе критические, а то и откровенно резкие замечания в адрес евреев и Израиля (я говорю лишь о публичной реакции – о том, что происходит в кулуарах, известно лишь посвященным), как поспешно эти люди, будь то величина мирового значения Оливер Стоун, или одна из самых уважаемых в США журналисток Хелен Томас, извиняются за свои высказывания (и это в стране, где свобода слова почитается едва ли не главной святыней!), я невольно начинаю верить в то, что пациент скорее жив, чем мертв. А вот в слова Стоуна, приведенные в его покаянном заявлении, – «Очевидно, что евреи не контролируют СМИ или какую-либо другую отрасль («Jews obviously do not control media or any other industry»)», – поверить никак не могу. Так-таки уж ничего и не контролируют? Есть же официальная, общедоступная информация, кто чем рулит в США. Часть этой информации, касательно американского медиарынка, приводил и я в своем вчерашнем материале. Так что, воля ваша, но признание Стоуна чем-то напоминает признание Галилео Галилея на суде инквизиции, когда он отрекся от своего убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Мол, признаю, был неправ, только отстаньте. Но кто станет упрекать за это Галилея? Или Стоуна – в его ситуации? Только тот, кто сам не бывал в их шкуре. Хотя кто знает, не исключено, что столь нарочитая категоричность формулировки Стоуна («Ничего не контролируют, это очевидно») скрывает сарказм режиссера и выставляет на посмешище не столько его самого, сколько его суровых судей.

Сам текст извинительного заявления Стоуна, кстати, краток. Помимо констатации очевидного факта, что евреи в США ничего не контролируют, в нем еще сказано следующее: «Пытаясь представить более широкую точку зрения на ряд злодеяний немецких фашистов, совершенных ими в отношении многих народов, я допустил неуклюжую ассоциацию с Холокостом, за что приношу свои извинения и о чем сожалею. Тот факт, что Холокост сегодня по-прежнему остается очень важной, значимой и актуальной темой, в действительности является огромной заслугой широкой коалиции людей, напряженно работающих ради того, чтобы об этом злодеянии помнили – а это было злодеяние». Вот так: витиевато, дипломатично, уклончиво, примиряюще, а в общем – довольно сухо. За свои слова о том, что Гитлер причинил русским больше вреда, чем евреям, Стоун, кстати, извиняться не стал. Наверное, это его заявление возражений не вызвало. А может, это просто был не самый принципиальный для его оппонентов момент в интервью.

Вспоминается еще один чем-то похожий случай, имевший место не в США, а в солнечной, демократичной, равняющейся на США Грузии. Случай с бывшим генеральным прокурором, министром внутренних дел, министром обороны и министром экономического развития Грузии – многоликим Ираклием Окруашвили. 25 сентября 2007 года Окруашвили, до той поры считавшийся другом и соратником Саакашвили, внезапно публично обвинил Мишико в беззакониях, нарушениях прав человека, коррумпированности и организации политических убийств. Через два дня был арестован не Саакашвили, а Окруашвили – по обвинению в злоупотреблении служебными полномочиями, отмывании денег и вымогательстве. Что с ним происходило в казематах – доподлинно неведомо, но еще через 11 дней отважного трибуна предъявили публике – живого и здорового (демократическая все-таки страна-то, а не какая-нибудь там империя зла), но мрачного. На показанной в телеэфире видеозаписи мрачный Окруашвили отрекся от всех своих прежних обвинений в адрес президента, сообщив, что они не соответствуют действительности. Все до единого. И были озвучены им исключительно для дискредитации светлого образа Саакашвили. На следующий день экс-министр был освобожден из тюрьмы под залог, после чего ему было позволено покинуть Грузию. Это притом, что на допросе Окруашвили одновременно признал свою вину в вымогательстве и служебной халатности. Сейчас он проживает за границей, откуда сообщает, что отказаться от обвинений в адрес президента его вынудили под угрозой длительного тюремного заключения, и призывает к свержению Саакашвили.

Разумеется, Окруашвили – неровня Стоуну во всех смыслах. Было бы нелепо и сравнивать. К тому же у Стоуна, слава Богу, ситуация не такая экстремальная, как у новоявленного грузинского диссидента, да и Америка чуть демократичнее Грузии будет. Однако некоторое сходство в сценариях развития ситуации – что со Стоуном, что с Томас, что с Окруашвили – все же прослеживается: резкие заявления, ответный прессинг (в каждой ситуации – своими методами), полный или частичный отказ от первоначальных заявлений (обвинений), извинения (при необходимости – покаяние). Возникает вопрос: в искренность каких заявлений в подобных ситуациях верится больше? Первоначальных – резких, эмоциональных, конкретных? Или последующих – мрачных, сухих, сквозь зубы, опровергающих ранее сказанное? Лично для меня ответ очевиден. Как и тот факт, что представители еврейского народа, к которому я всегда относился и отношусь с уважением, в США ничего не контролируют.

Источник: KMnews

[t1ma]

А я уже давно полностью не доверяю никаким СМИ. Будь то Российские или зарубежные СМИ, все они работают на правительство, новости пишут под диктовку сверху (ФЕДЕРАЛЬНЫЕ каналы блин). То что нам слышать не нужно, мы никогда не услышим. Про сми хорошо у Минаева в книге написано, советую прочитать кто не читал! "Mediasapiens" называется.
Сейчас за деньги можно сделать все что угодно. Любую новость за ваши деньги, любое событие. Хороший спонсор, талантливые режиссеры и актеры, и доступ к федеральному каналу. Больше ничего не нужно.

[tenX]

Сообщение от t1ma

А я уже давно полностью не доверяю никаким СМИ. Будь то Российские или зарубежные СМИ, все они работают на правительство, новости пишут под диктовку сверху (ФЕДЕРАЛЬНЫЕ каналы блин). То что нам слышать не нужно, мы никогда не услышим. Про сми хорошо у Минаева в книге написано, советую прочитать кто не читал! "Mediasapiens" называется.
Сейчас за деньги можно сделать все что угодно. Любую новость за ваши деньги, любое событие. Хороший спонсор, талантливые режиссеры и актеры, и доступ к федеральному каналу. Больше ничего не нужно.

Коллизия:
и книжки "Mediasapiens" тоже на деньги выпускаются - и издательством печатаются ради получения денег.
Кому верить?
Как жить?

П.С. Спасибо, книжку почитаю - интересно, о чем там пишут. Еще, примерно из этой же серии вышла книга "Buyology" - про психологию потребителя.

[t1ma]

Сообщение от tenX

Коллизия:
и книжки "Mediasapiens" тоже на деньги выпускаются - и издательством печатаются ради получения денег.
Кому верить?
Как жить?

П.С. Спасибо, книжку почитаю - интересно, о чем там пишут. Еще, примерно из этой же серии вышла книга "Buyology" - про психологию потребителя.

Конечно ради получения денег. Я не утверждаю, что в этой книге описано то что есть на самом деле. Просто давно прочитав ее, реально задумался о том что за деньги можно смоделировать любую новость.
Buyology уже видел,но не купил. Это чуть позже

[Troll]

Кто же это такие – правозащитники?
Михаил Леонидович Хазин
Российский экономист, публицист, политолог

Для начала, как обычно, информационное сообщение (с сайта k2kapital.com):

«05.08.2010 11:17, Кабул.

В четверг, 5 августа, в результате авиаудара вооруженных сил НАТО в восточной провинции Афганистана Нангархар погибли 28 мирных жителей. Об этом сообщает телеканал «Аль-Джазира».

Сегодня на рассвете бомбардировке подверглась группа людей, которые собрались для транспортировки тела одного из погибших из-за наводнения.

ЧП произошло спустя сутки после обнародования новой тактики ведения боевых действий коалиционными войсками, которая должна снизить потери среди гражданского населения в Афганистане».

И еще:

«05.08.2010 22:54, Кабул.

В четверг НАТО признало, что в ходе борьбы с военными силами Талибана на востоке Афганистана погибло неопределенное число мирных жителей, и пообещало выплатить компенсации семьям погибших, передает агентство Associated Press».

Собственно, смысл этих сообщений вовсе не в том, что США и их союзники, оккупировавшие Ирак и Афганистан, совершают военные преступления. Это и так ясно, иначе как бы они могли удержаться в стране, которая их сильно не любит. Дело в другом: эти сообщения — лишь повод для того, чтобы поговорить о правозащитниках.

Правозащитники, если вы не знаете,— это такие люди, которые совершенно безвозмездно (то есть даром) защищают разных сирых и убогих. Ну, например, Ходорковского. Или чеченских террористов. Или права бедных наркоторговцев из Средней Азии, которых злобные русские люди тиранят и обижают до того, как совершенно честный и беспристрастный суд строго докажет их вину. Иногда эти люди даже приходят ко мне и спрашивают, почему я не готов присоединиться к ним в их акциях, намекая на то, что я как человек честный (что они даже готовы официально признать) просто обязан к ним присоединиться.

И вот тут я задаю им всего один вопрос. Простите, говорю, а вы мне не подскажете, когда и где была ваша последняя акция в защиту мирных жителей Пакистана, Афганистана или Ирака, беззаконно убиваемых американской армией или американскими же частными охранными фирмами? Реакция на него бывает разная. Те, кто поумнее, просто сразу уходят. Те, что поглупее, начинают объяснять что-то вроде того, что у них «разделение труда», что Пакистаном занимаются другие правозащитники, что они, безусловно, выяснят и расскажут, где и когда, а пока они меня ждут… Ну, и так далее. Я, естественно, объясняю, что можно, чтобы утром стулья, а днем деньги, но деньги, то есть информация, вперед. После чего они тоже исчезают.

Третьи, самые глупые, начинают на меня наезжать, произнося мантры типа: «Как, вы хотите сказать, что 12 сентября 2001 года не пришли возложить цветы к посольству США?» «Видите ли,— вежливо отвечаю я,— поскольку я в 1999 году не возложил цветы к Югославскому посольству, то как-то неполиткорректно было возлагать их к американскому». После чего продолжение конструктивной дискуссии становится невозможным.

Но после пары таких историй я решил заняться исследованием. А именно определить, а есть ли вообще в мире правозащитники. Точнее, есть ли известные правозащитники, то есть такие, которые и права защищают, и на популярных западных каналах засвечиваются, причем именно под этим высоким именем. И в качестве критерия я придумал следующий: такие люди должны заниматься защитой тех, кого обижают США не реже, чем всех остальных, т. е. тех, кого США по тем или иным причинам поддерживают.

И что же вы думаете? Я не нашел ни одного правозащитника! То есть я видел демонстрации против политики США, скажем, в Пакистане, но популярные СМИ их участников как-то ругали и не называли правозащитниками, а их организаторов даже иногда называли террористами. А вот защитников прав гомосексуалистов в Москве, которых почему-то в православной стране не пускают устраивать публичные гульбища, правозащитниками активно называют, но они, судя по всему, ничего не слышали про Пакистан. Или, в лучшем случае, знают, что там (иногда) казнят гомосексуалистов. Ну, разумеется, тех, кто до того не погиб от американской бомбы.

Можно еще вспомнить осетин, которых бомбили в Цхинвале два года назад. С этими поступили еще радикальнее — правозащитники даже выключали прямой эфир, как только свидетели начинали объяснять, кто же их бомбил на самом деле.

То есть получается, что настоящих правозащитников в мире нет. Точнее, нет в Западном мире. А кто же тогда те, кого пиарят в таких СМИ, как, например CNN? А это, скорее всего, как раз профессиональные пиарщики. Которые отрабатывают зарплату, получаемую кто непосредственно в Госдепе США, кто – из фондов, наполняемых из бюджета США, а кто – от транснациональных корпораций. Разумеется, прямых доказательств у меня нет – но для тех «правозащитников», которые будут возмущаться, в частности, этой статьей, напомним главный вопрос: где и когда вы проводили демонстрации в защиту мирных жителей Пакистана, убиваемых армией США? Или осуждающих Саакашвили, убивавшего мирных осетин? Пока ответа нет – не произносите при мне слово «правозащитник».