Закон на стороне гопоты ?

[aless44]

Сообщение от Костя

Скажу точнее.Закон на стороне того у кого больше денег!

Ну вот и разобрались... ))

[АлЁша]

Закон на стороне противоположной той, которую проще посадить, за исключением случаев подкупов, личных знакомств и т.п. В делах о превышении самообороны фактический преступник юридически является "жертвой". Т.к. налицо обычно куча улик свидетельствующих о "противоправных" действиях обороняющегося, да и сам он не особо отрицает, что нанес Н-ный ущерб нападающему, то посадить его гораздо проще, чем нападающего, против которого обычно кроме слов защищающегося ничего нет если не копать, а кому оно надо.
И тут как раз вступает в действие правило:
(С)закон на стороне того, чья правоприменительная практика более грамотная и качественная.
Т.е. читай у кого больше денег+ума чтобы нанять лучшего адвоката.

[Lyubov]

Все утрировали, начали говорить про изнасилования, кражу машины и т.д.Здесь конкретная ситуация. Нужно понимать, что статья за превышение необходимых пределов обороны и существует для того,чтобы разграничить настоящих убийц и, так сказать, случайных убийц. Также не нами придуманы такие понятия, как объективная и субъективная сторона преступления, в которых подчас важнее разбираться, чем в других понятиях юриспруденции. Нельзя прощать любое убийство, давайте отменим и что тогда начнется? Ответьте сами, разве государство вас не защищает в том плане, что за любое убийство давали бы реальный и длительный срок заключения, не разбираясь кто прав кто виноват! Но есть условные сроки и статья за превышение необходимых пределов, а теперь хайте государство...

[Lyubov]

Сообщение от АлЁша

Закон на стороне противоположной той, которую проще посадить, за исключением случаев подкупов, личных знакомств и т.п. В делах о превышении самообороны фактический преступник юридически является "жертвой". Т.к. налицо обычно куча улик свидетельствующих о "противоправных" действиях обороняющегося, да и сам он не особо отрицает, что нанес Н-ный ущерб нападающему, то посадить его гораздо проще, чем нападающего, против которого обычно кроме слов защищающегося ничего нет если не копать, а кому оно надо.
И тут как раз вступает в действие правило:
(С)закон на стороне того, чья правоприменительная практика более грамотная и качественная.
Т.е. читай у кого больше денег+ума чтобы нанять лучшего адвоката.

Мнения обывателя начитавшегося нашей "умной" прессы. ничего личного...

[АлЁша]

Сообщение от Lyubov

Мнения обывателя начитавшегося нашей "умной" прессы. ничего личного...

А я разве спорю? Только вот государство на 90% состоит из обычных обывателей, а значит, по хорошему, должно бы работать именно на них, ну или по крайней мере вырабатывать законы учитывая мнение обывателей, иначе кроме матов в свой адрес от большинства населения оно ничего не услышит.

[A K M]

Сообщение от Lyubov

Все утрировали, начали говорить про изнасилования, кражу машины и т.д.Здесь конкретная ситуация. Нужно понимать, что статья за превышение необходимых пределов обороны и существует для того,чтобы разграничить настоящих убийц и, так сказать, случайных убийц. Также не нами придуманы такие понятия, как объективная и субъективная сторона преступления, в которых подчас важнее разбираться, чем в других понятиях юриспруденции. Нельзя прощать любое убийство, давайте отменим и что тогда начнется? Ответьте сами, разве государство вас не защищает в том плане, что за любое убийство давали бы реальный и длительный срок заключения, не разбираясь кто прав кто виноват! Но есть условные сроки и статья за превышение необходимых пределов, а теперь хайте государство...

Нормальная альтернативка, не правда ли?
Боксёр с "опытом работы по профессии", из простенькой семьи, например, может среагировать машинально и при "наскоке" на него, не вооруженного холодным оружием наркомана из влиятельной семьи, с трёх ударов (5 сек) сломает ему нос, отсоединит нижнюю челюсть и расколит 2 ребра, которые, в свою очередь, проткнут лёлевое лёгкое. Главное, надо отметить, что городок небольшой. Скорую не вызвал потому-что тот лежал и ворочался, т. е. подавал признаки жизни. Да и что было то: тук,тук,тук. Ушел! Теперь посмотрим: добивать он его не станет - нет необходимости, атака отражена, Но, нарик из семьи, члены которой, могут очень многое. Наркоша по заключению судмедэксперта получает средний вред здоровью (если не тяжкий). Далее: уголовка, два хороших адвоката, суд, этап и лес и горы.
Превышение?

Сообщение от advokat

Но можно, несколько утрируя, ответить коротко: закон на стороне того, чья правоприменительная практика более грамотная и качественная.

[aless44]

Сообщение от Lyubov

Все утрировали, начали говорить про изнасилования, кражу машины и т.д.Здесь конкретная ситуация. Нужно понимать, что статья за превышение необходимых пределов обороны и существует для того,чтобы разграничить настоящих убийц и, так сказать, случайных убийц. Также не нами придуманы такие понятия, как объективная и субъективная сторона преступления, в которых подчас важнее разбираться, чем в других понятиях юриспруденции. Нельзя прощать любое убийство, давайте отменим и что тогда начнется? Ответьте сами, разве государство вас не защищает в том плане, что за любое убийство давали бы реальный и длительный срок заключения, не разбираясь кто прав кто виноват! Но есть условные сроки и статья за превышение необходимых пределов, а теперь хайте государство...

Никто не говорить что надо чтото отменять, речь идёт о том, что пределы этой самой допустимой самообороны таковы, что ты не можешь нанести человеку больший вред, чем он уже нанёс тебе, получается для того чтоб его убить, надо чтоб сперва он убил тебя, инече это будет превышением... а если их толпа, и в серьёзности их намеряний сомнений не возникает, тогда что? я должен думать не как в живых остаться, а о том как бы их не покалечить...

[advokat]

Поскольку тема вызвала столь живой интерес, проведу некоторый ликбез.
Понятие необходимой обороны содержится в ст. 37 УК РФ.
Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Комментарии ниже.

1. Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но, более того, являются общественно полезными. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений и имеет большое предупредительное значение.
2. Условия правомерности необходимой обороны относятся как к общественно опасному посягательству, так и к защите от него.
3. Посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему, должно отвечать ряду условий. Среди них: а) общественная опасность посягательства, б) его наличность, в) его действительность (реальность).
4. Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству). Чаще необходимая оборона осуществляется против преступного, т.е. уголовно наказуемого посягательства. Однако она возможна, например, и от общественно опасных действий невменяемых, а также лиц, не достигших установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности. Правда, в последних двух случаях оборона против указанных лиц допустима лишь при условии, что были исчерпаны другие способы пресечения посягательства.
Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред не представляющих опасности (в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК) в силу малозначительности (например, причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду несколько яблок).
5. Посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не законченным. При этом необходимо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной его угрозы. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В связи с этим, например, переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе еще не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Так, Л. судом первой инстанции был осужден за умышленное убийство, в состоянии сильного душевного волнения. Л. и М. с женами распивали спиртные напитки в квартире Л.; М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. неожиданно ударил Л. ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия.
Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело производством прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, указав следующее. На предварительном следствии и в суде Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом, из показаний Л. следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны М. ему не был ясен. Кроме того, Л., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности. Поскольку Л. находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления (БВС РФ. 1993. N 5. С. 13-14).

[advokat]

6. Посягательство должно быть действительным, т.е. реально существующим, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непосредственно его или другие правоохраняемые интересы и действует по правилам необходимой обороны, такие действия расцениваются в качестве мнимой обороны. Правовая оценка таких действий может быть весьма различной, в зависимости от обстоятельств дела. Если обстановка происшествия давала лицу основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (хотя такового и не было). Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
7. Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Во-первых, законодатель определил круг тех интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны. Это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства. Во-вторых, вред при необходимой обороне должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам.
В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону принадлежит лицу также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем один из таких примеров.
Районным судом К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с тем, что, находясь в квартире, принадлежащей С., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего тот скончался. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом президиум суда указал следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего тот скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которых суд признал К. виновной в совершении преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, по мнению президиума является ошибочным. Во-первых, это противоречит указанию ч. 3 ст. 37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Во-вторых, как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17).
8. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону в равной мере имеют лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Дело в том, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности (они проходят соответствующую профессиональную и специальную подготовку), однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают" (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу И.//БВС СССР. 1966. N 6. С. 23). Комментируемое положение УК распространяется, например, и на спортсменов (боксеры, каратисты и т.д.), лиц, отслуживших срок действительной военной службы в десантных войсках и обладающих навыками различного рода силовых единоборств, и т.д.

[advokat]

9. Часть 1 ст. 37 не ограничивает пределы необходимой обороны в случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Напротив, в соответствии с ч. 2 этой статьи во всех остальных случаях существуют пределы необходимой обороны и при выходе обороняющегося за эти пределы, т.е. при допущении им превышения пределов необходимой обороны, его действия признаются общественно опасными.
Городской суд признал И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. И. в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего у того потекла кровь. И. ушел умываться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что И. причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично: судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав следующее.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был П., он первым нанес удар бутылкой по голове И. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни И. Он как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. И. подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. Он стал отступать, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу, И. схватил П. за рукав, прижал его к стене. В это время П., обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и нанес удар, при этом не видел, куда попал. Развернувшись к потерпевшему лицом, он еще один раз ударил пасынка ножом в правый бок. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Как видно из материалов дела, П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. ударов ножом П. не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося И. Таким образом, посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни И., и, следовательно, им не превышены пределы необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 2. С. 16-17).
10. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий.
11. При выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
12. В ч. 2 комментируемой статьи специально подчеркивается, что с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. В Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114), значительно снизив наказание за эти преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 61 (п. "ж" ч. 1) совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.
13. Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства защиты. Именно поэтому в соответствии с ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.