Закон на стороне гопоты ?

[АлЁша]

Сообщение от Lyubov

Мы с вами ходим по кругу, вы- своё, а я своё.

"Намерение" - вот смысл того, когда человек кладет себе нож в карман и носит его постоянно, именно постоянно, а не в поход, например. Этим и руководствуется суд, рассматривая такие дела.

Только "намеренье" ведь у человека - максимально эффективно защититься, а не убить кого-то. Он не бегает по городу в поисках жертвы. Вы забываете, что в момент совершения преступления этот человек будь он с кулаками, ножем или пистолетом является жертвой, а преступником является нападающий. И только потом, по свершившемуся факту наше правосудие меняет их местами. Как можно его осуждать за "излишнее" беспокойство о сохранности своей жизни?

ЗЫ а вообще-то о ножах и тп это уже совсем другой разговор, это уже о "хранении и ношении...". Мы тут как я понимаю обсуждаем вопрос: почему человек на которого напали не может причинить нападающему больший вред, чем по предположению суда, тот причинил бы ему.

ЗЫЫ кстати обсуждаемые тут примеры, это еще более-менее, вот когда людей осуждают за то, что у них дома, их собака загрызла забравшегося вора...Осуждают только потому, что они на суде сумели ляпнуть, что завели собаку именно для защиты дома, а не из любви к животным. Т.е. демонстрируют то самое "намеренье". Вот тут отношение государства к попытке своих законопослушных граждан защитить себя прослеживается в полном объеме.

[aless44]

Сообщение от Lyubov

"Намерение" - вот смысл того, когда человек кладет себе нож в карман и носит его постоянно, именно постоянно, а не в поход, например. Этим и руководствуется суд, рассматривая такие дела. Если в качестве оружия будет, например, ручка, то тут уже явно будет видно, что человек защищался первым подручным средством.

В этом и состоит весь парадокс, получается что если человек выходя из дома понимает что его может подстерегать опасность и на всякий случай кладёт в карман нож, то это рассматривается как желание убить всякого кто на него косо посмотрит. В таком случае можно смело привлекать к ответственности всех кто пристёгивается ремнями безопасности в машине... Зачем пристегнулся? ты наверное ДТП надумал совершить!? А что касается ручки... Вспомним хотябы случай, когда водитель такси пытался изнасиловать девушку, а она ткнула его заколкой в горло, её ведь потом чуть не посадили...

[advokat]

Забавно почитать, особенно сообщения, в которых содержатся намёки обывателей на псевдознания о судебной статистике и о судебной практике по делам о необходимой самообороне, почерпнутые из СМИ.

[АлЁша]

Сообщение от advokat

Забавно почитать, особенно сообщения, в которых содержатся намёки обывателей на псевдознания о судебной статистике и о судебной практике по делам о необходимой самообороне, почерпнутые из СМИ.

Есть забавная закономерность :
Чем лучше человек разбирается в своей профессии, тем более он снисходителен к непрофессионалам, и более доходчивым языком им что-либо объясняет.
Чем менее человек разбирается в своей профессии, тем более пренебрежителен он к оппонентам непрофессионалам, и постоянно сыплет узкопрофессиональными теминами, маскируя нехватку аргументов. Стандартный его довод в любых вопросах - его "профессионализм", т.е. все то же банальное "есть 2 мнения мое-профессиональное и остальных-неправильное"

[advokat]

Сообщение от АлЁша

Есть забавная закономерность :
Чем лучше человек разбирается в своей профессии, тем более он снисходителен к непрофессионалам, и более доходчивым языком им что-либо объясняет.
Чем менее человек разбирается в своей профессии, тем более пренебрежителен он к оппонентам непрофессионалам, и постоянно сыплет узкопрофессиональными теминами, маскируя нехватку аргументов. Стандартный его довод в любых вопросах - его "профессионализм", т.е. все то же банальное "есть 2 мнения мое-профессиональное и остальных-неправильное"

Есть ещё не менее забавная закономерность, любитель подмечать таковые.
Чем менее непрофессионал (обыватель) разбирается в предмете обсуждения, тем более он склонен преувеличивать свои познания в последнем и считать сведения, полученные из сомнительных источников, истиной.
И ещё есть одна, не менее забавная закономерность- когда человек отвечает с цитированием на сообщение, не относящееся ни к кому конкретно (адресованное неопределенному кругу лиц), то он полагает это сообщение относящимся к себе

[АлЁша]

Сообщение от advokat

Есть ещё не менее забавная закономерность, любитель подмечать таковые.
Чем менее непрофессионал (обыватель) разбирается в предмете обсуждения, тем более он склонен преувеличивать свои познания в последнем и считать сведения, полученные из сомнительных источников, истиной.
И ещё есть одна, не менее забавная закономерность- когда человек отвечает с цитированием на сообщение, не относящееся ни к кому конкретно (адресованное неопределенному кругу лиц), то он полагает это сообщение относящимся к себе

Ну вот, оказывается и от вас можно добиться иногда более-менее адекватных ответов. А то я уже думал Ваши аргументы всегда сводятся к слабоумию собеседника и неспособности оного ничего понимать.

Кстати, ради разнообразия, с первым утверждением я согласен, но оно не опровергает моего, просто само по себе
А вот второе полный бред, если я отвечаю с цитированием на сообщение о писающих собаках (ни к кому конкретно не относящееся),то смею Вас уверить вовсе себя с ними не ассоциирую Цитируя пост автор просто акцентирует внимание, что все нижеизложенное относится к вышесказанному (во бред, но мне нравится )

[advokat]

Сообщение от АлЁша

Ну вот, оказывается и от вас можно добиться иногда более-менее адекватных ответов. А то я уже думал Ваши аргументы всегда сводятся к слабоумию собеседника и неспособности оного ничего понимать.

Кстати, ради разнообразия, с первым утверждением я согласен, но оно не опровергает моего, просто само по себе

Не обольщайтесь, я и не собирался опровергать Ваши утверждения, изложенные Выше.

Сообщение от АлЁша

А вот второе полный бред, если я отвечаю с цитированием на сообщение о писающих собаках (ни к кому конкретно не относящееся),то смею Вас уверить вовсе себя с ними не ассоциирую Цитируя пост автор просто акцентирует внимание, что все нижеизложенное относится к вышесказанному (во бред, но мне нравится )

Вы противоречите сами себе, ибо я нигде не упомянул Вашего ника, дающего основание полагать, что моё сообщение адресовано именно Вам, и к Вам в связи с Вашими цитатами я не обращался (за исключением цитаты в этом сообщении). А вот Вы, рассудительно-адекватный и не бредящий, почему тогда решили, что все нижеизложенное относится не к вышесказанному, а именно к Вашей персоне, поскольку вы обратились ко мне(см. выделенное)?
з.ы. Вам пИсающие собаки ещё не писАли (или пИсали)?* И почему возникла мысль о подобных ассоциациях?
*риторический вопрос.
з.з.ы. Когда нравится бред, это нехорошо.

[АлЁша]

Сообщение от advokat

...ибо я нигде не упомянул Вашего ника, дающего основание полагать, что моё сообщение адресовано именно Вам

Не люблю я эти посты с рваными цитатами, морочит, но, только ради Вас
Я несогласился с Вашим 2-м утверждением по поводу цитирования, следовательно то, что я решил, что оно относится ко мне, является исключительно Вашим мнением

Сообщение от advokat

... и к Вам в связи с Вашими цитатами я не обращался (за исключением цитаты в этом сообщении)

А как же предыдущий Ваш пост, вроде там цитата "из меня"? или меня глючит?

Сообщение от advokat

... А вот Вы, рассудительно-адекватный и не бредящий

Спасибо, наконец-то Вы меня оценили

Сообщение от advokat

почему тогда решили, что все нижеизложенное относится не к вышесказанному, а именно к Вашей персоне, поскольку вы обратились ко мне(см. выделенное)?

Еще раз смотрите выше, я обратился к Вам,потому, что Вы в предыдущем посте цитировали мое сообщение, поэтому мое обращение не противоречит ни моей логике, ни Вашей.

Сообщение от advokat

з.ы. Вам пИсающие собаки ещё не писАли (или пИсали)?* И почему возникла мысль о подобных ассоциациях?

Ассоциации похоже у Вас, у меня (имхо) это был пример противоречащий Вашему утверждению о цитировании. Вы представляете разницу между значениями слов АССОЦИАЦИЯ и ПРИМЕР? Могу заложиться, что если я пошарю по поиску, то найду и Ваши сообщения с цитированием, с субьектом которого Вы себя не ассоциировали. Разве, что Вы вообще без цитат обходитесь, что врядли (см предыдущие 2 возражения).

Сообщение от advokat

з.з.ы. Когда нравится бред, это нехорошо.

(С) В джазе только девушки
"У каждого свои слабости"
Вам же нравится воображать себя светилом юриспунденции, я ведь не возражаю. По крайней мере моя слабость не нанесет никому вреда, в отличие от самоуверенного адвоката

[advokat]

Сообщение от АлЁша

Не люблю я эти посты с рваными цитатами, морочит, но, только ради Вас

А Вы их ненавидьте и не заморачивайтесь.

Сообщение от АлЁша

Я несогласился с Вашим 2-м утверждением по поводу цитирования, следовательно то, что я решил, что оно относится ко мне, является исключительно Вашим мнением

А как же это:

Сообщение от АлЁша

А вот второе полный бред, если я отвечаю с цитированием на сообщение о писающих собаках (ни к кому конкретно не относящееся),то смею Вас уверить вовсе себя с ними не ассоциирую

Сообщение от АлЁша

А как же предыдущий Ваш пост, вроде там цитата "из меня"? или меня глючит?

Наверное, Вас точно глючит, ибо это Вы же пиСали-

Сообщение от АлЁша

Цитируя пост автор просто акцентирует внимание, что все нижеизложенное относится к вышесказанному

Сообщение от АлЁша

Спасибо, наконец-то Вы меня оценили

Это был сарказм. А оценку Вам, я, возможно, выскажу позже. Но уже сейчас явно заметно, что с силлогизмами Вы мало знакомы.

Сообщение от АлЁша

Еще раз смотрите выше, я обратился к Вам,потому, что Вы в предыдущем посте цитировали мое сообщение, поэтому мое обращение не противоречит ни моей логике, ни Вашей.

Логика есть логика, её не может быть чьей-то. О нелогичности Ваших мнений, высказанных в различных сообщениях об одном и том же предмете, смотрите выше.

Сообщение от АлЁша

Ассоциации похоже у Вас, у меня (имхо) это был пример противоречащий Вашему утверждению о цитировании. Вы представляете разницу между значениями слов АССОЦИАЦИЯ и ПРИМЕР? Могу заложиться, что если я пошарю по поиску, то найду и Ваши сообщения с цитированием, с субьектом которого Вы себя не ассоциировали. Разве, что Вы вообще без цитат обходитесь, что врядли (см предыдущие 2 возражения).

Поскольку, по моему скромному мнению, этот пример был не вполне удачен,то у меня возникло любопытство, почему именно его Вы привели. Вы же, к примеру, не написали, что если Вы отвечаете сообщение о продаже с цитированием, то не ассоциируете себя с предметом продажи.
К тому же, термин "ассоциация" употребили именно Вы, поэтому разницу между терминами Вам самому надлежит выяснить в толковом словаре-

Сообщение от АлЁша

если я отвечаю с цитированием на сообщение о писающих собаках (ни к кому конкретно не относящееся),то смею Вас уверить вовсе себя с ними не ассоциирую

Далее.

Сообщение от АлЁша

(С) В джазе только девушки
"У каждого свои слабости"
Вам же нравится воображать себя светилом юриспунденции, я ведь не возражаю. По крайней мере моя слабость не нанесет никому вреда, в отличие от самоуверенного адвоката

Более точный и удачный перевод,ИМХО,-
"У каждого свои недостатки".
А Вам нравится почему-то воображать себя светилом социологии, наделенным познаниями в логике и искусстве красноречия.Хорошо хотя бы, что Вы отдаёте себе отчет, что это Ваша слабость.
Но Вы почему-то необъясимо считаете, что не уверенный в себе адвокат принесёт пользу, а уверенный в себе- вред. Это тоже "Ваша" логика?

[advokat]

Наверное, тема исчерпана, ибо перерастает в полный флуд. Похоже, нужно закрывать. Какие будут мнения?