Цитата:
Сообщение от АлЁша
Повторюсь, вопрос шел о человеколюбии. Для разнообразия по поводу итогов правления Алесандра-3 я с Вами примерно согласен. С имхи мог бы и пожестче, казнил бы народовольцев семьями, как все нормальные цари, смотришь и революцию некому было бы устраивать 
А Николая считаю самым бездарным правителем последних столетий, другие, кто сам править толком не мог умели хоть фаворитов нормальных находить, что рулили вместо них. Все эти слова про реформы и передовое законодательство хороши сами по себе, а в контексте - дерево ценят по плодам, а плод - революция. Так, что как говорится благими намерениями выстлана дорога в ад.
Про "добровольную основу" особенно порадовало. Я вот Вам сейчас скажу, что колхозы в советское время создавались на добровольной основе, не верите? почитайте "Правду" тех лет. Или вот на недавних выборах в чечне 98% населения добровольно проголосовало за Кадырова. Не верите? Почитайте официальные источники информации. Слабее аргумента чем Русская "добровольность" имхо трудно найти.
Кстати не так давно мелькало, вроде даже на этом форуме, что ер по примеру Столыпина предлагает "облагодетельствовать" своих нынешних холопов. И по тому же рецепту - в вагоны и в сибирь на выделенные свободные земли. ПоЕдите?
Но не к этой теме все это. Какая бы не была польза (пусть будет, я не против ), человеколюбием тут все же и не пахнет. Да и вредная это черта для правителя по имхе, он призван интересы государства блюсти. А они всегда находятся в противоречии с интересами личности. Как там Маркс писал про единство и борьбу противоположностей? Вот личность и государство это они самые, которым вместе тесно, а порознь скушно. Так что "человеколюбивый" правитель однозначно - плохой правитель (правда наоборот не работает:"нечеловеколюбивый" правитель вовсе не значит - хороший) |
Про Николая ii можно долго, как и про революцию. Почему-то даже в декабре 16 - январе 17 революцией и не пахло, а в феврале - революция. Странно? Поэтому до сих пор и разбираются, кто все это организовал. В целом все известно, есть некоторые нюансы.
А вот Александр iii реально принял власть в революционной ситуации. И его относительная жесткость и была направлена на погашение этой ситуации. А после ее погашения ("дух крамолы окончательно выветрился") особой жесткости не было.
По Столыпину: а ведь действительно добровольно! Да, уговаривали, соблазняли, заманивали. Но не насильно! Когда переселение более-менее раскрутилось одной из проблем стало то, что в одних деревнях стиуация нормализовалась, а в других уезжать вообще никто не хотел - и жили впроголодь. Расслоение стало еще сильнее.
Ну и по человеколюбию. Если киллер хочет убить беременную женщину, то что является проявлением человеколюбия - убийство киллера или бездействие? Для уточнения ситуации: если Вы просто попытаетесь его остановить, то он сначала убъет Вас, а потом - ее. Вот примерно в такие ситуации и попадают действительно человеколюбивые правители (тот же Николай ii). Кстати, из современников его неспособным к управлению по сути назвал только Троцкий. Который был, как бы это сказать, заинтересованным лицом.