По п.1: так посмотрите, что строчкой выше написано, а вопрос собственно через строчку ниже был
По остальному, я не сравниваю, разговор идет о контроле рефлексов. А рефлекс это "бессознательная" реакция организма на раздражитель, подкорка работает, а не то, что над ней. Поэтому понятие "контролируемый рефлекс" абсурдно, то что Вы говорите, это уже "сознательное действие" а не рефлекс, и отличается от него тем, что между причиной и ответным действием проходит в десятки-сотни раз больше времени, именно из-за включения в цепочку причина->следствие процесса принятия решения. Что весьма вредно для боксера, с такими "рефлексами" чемпионом он точно никогда не станет.
Ваша беда (как и всех наших законодателей)в том, что Вы сидя в кресле и внимательно изучив все обстоятельства дела считаете себя вправе судить, как должен был поступить человек в реальных условиях. И судят его фактически за то, что в условиях жуткого стресса и полного отсутствия времени на размышления, он принял решение, которое из кресла кажется неоправданно жестким.
Статья о превышении (или это теперь вроде несоразмерность называется?) переворачивает с ног на голову один из основных законов эволюции - заботу о собственном выживании. Любое живое существо при угрозе себе, в первую очередь должно беспокоиться о ее ликвидации. И адекватность тут как раз в том, чтобы применить такое действие, чтобы эта угроза гарантированно исчезла. И только после исчезновения угрозы можно уже и о нападающем побеспокоиться, но не До того - соизмеряя силу удара.
Вы же пытаетесь заставить человека выполнять 3-й закон робототехники Азимова:
Робот может заботиться о себе, в последнюю очередь и если это не принесет вреда окружающим. А роботы у него между прочим расходный материал, и законы эти направлены на защиту от них людей. И кого же Вы защищаете от обороняющихся? Смотрим название топика