Показать сообщение отдельно
Старый 16.04.2008, 20:18   #228
aless44
Местный
 
Аватар для aless44
 
Регистрация: 21.06.2006
Сообщений: 371
Вы сказали Спасибо: 15
Поблагодарили 60 раз(а) в 23 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от АлЁша Посмотреть сообщение
Я не "борец за экологию", и ничего не доводил до абсурда. Если Вы не заметили, я не сказал, что вся эта пакость увеличится в 5-10-100 раз, вполне возможно она увеличится всего на 0,1%, т.е. с учетом нынешней рождаемости у нас будет умирать всреднем больше всего лишь на 1 ребенка за 3 года. Разве это цифра, можно и не обращать внимания, подумаешь 1 ребенок в 3 года против 4000МВатт в час.
Я сам борец за экологию, и образование у меня экологическое. Но я привык оперировать конкретными данными, которые подтверждены исследованиями и статистикой. То что вы пишете - "Увеличение влажности влечёт за собой повышение процента детской смертности"... не имеет причинно следственной связи. Это ваше личне мнение не подтверждено никакими официальными данными, поэтому я позволю себе его проигнорировать. Мы боимся того, чего непонимаем. Станция - радиация - плохо!! Всё, и нечего тут задумываться о природе радиации, о технологических процессах на АЭС, о мировой практике, что все развитые страны строят на своей территориии АЭС и считают это энергией будущего. Достаточно одного необоснованного заявления что был выброс!! и ппц, вся тверская область хлещет йод... Понятно что при таком отношении к атомной энергетике, поддерживающих строительство новых блоков будет немного...
aless44 вне форума   Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо aless44 за это полезное сообщение:
andyman (17.04.2008)