|
Закон на стороне гопоты ?
Читал бор, увидел сегодня такое:
24 марта в городе Ростове-на-Дону произошло убийство, студент третьего курса метеорологического университета прирезал одного из двух нападавших гопников, при попытке "снять" у него телефон. Теперь ему грозит до пяти лет заключения. Свой телефон дороже чужой жизни? На официальном языке это называется "превышение необходимой обороны". А что думаете об этом вы ? |
Цитата:
Тетрадь смерти / Death note |
.
Поступил по-мужски. В Удомле бы кто нашёлся ещё такой человек. Надо его поддержать и сделать всё возможное для условного срока. Одним ублюдком стало меньше благодаря ему.
|
С недавного времени совсем перестал уважать наш закон.Всё делают по дурацки.Украл велосипед дали 7-8 лет.Убил человека да столько же.Это дело?!
А если по теме:То нет слов.Наверное нужно ждать пока гопники набьют тебе морду и забирут телефон.А только потом идти в милицию и заявлять.И жди возвращения своего телефона несколько лет(Хотя его даже искать небудут).А то,что они избили,то ето тебе никто невозместит(не в моральном ни в финансовом плане)!:( |
Цитата:
Ну, а по теме, не надо резать на смерть, есть другие способы покалечить не смертельно, но всё безусловно зависит от ситуации, главное что бы рефлексы сработали на должном уровне. |
Цитата:
|
Цитата:
п.с. главное сухожилия и суставы. А, почему он был с ножом, такой вопрос кто нидь задавал??? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Воткнуть нож в руку/ногу
Этого вполне хватит чтобы дать гопнику обосратся) Гопник стоящий и наблюдающий за этим обосрётся не меньше) |
Цитата:
|
Цитата:
Вообще в такой ситуации человек действует согласно своим рефлексам Не всем удаётся вовремя включить мозг Бывает) |
Вырежете из жо.ы у него кусок и заставьте его съесть! Если милосердны, то от куска мяса брюки отделите.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Похожую ситуацию несколько лет назад освещали СМИ, когда таксист пытался изнасиловать девушку, а она его пырнула острой заколкой (или чото то типо того, факт, что не нож или другое холодное оружие), попала в сонную артерию и таксист умер от потери крови. Ее судили, осудли, потом снова судили, короче громкое дело было. Тоже по идеи абсурд. Но тут, по моему мнению, говорить о превышении не приходится, что ей и вменяли, т.к. била она первым попавшимся предметом, который не являлся оружием, но по стечению обстоятельств стал таковым.
Здесь же человек защищался именно ножом и должен был предвидеть, чем может все закончится уже тогда, когда клал его в карман. Я считаю, что телефон не стоит того, чтобы делать себя убийцей. Заметьте именно "делать себя", а не стоит телефон жизни или нет, заслужил смерти или нет... |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Сам много раз задумывался на эту тему, и вывод всегда один, закон действительно на стороне того кто его приступает. Если кто то лезет в мою квартиру, насилует мою женчину, угоняет мою машину, единственное что я могу сделать законного, это вызвать милицию. Даже если его заберут, сроки будут самыми гуманными, действительно, зачем калечить жизнь человека, он ведь как раз собирался становиться на путь исправления, а уж теперь, после того как дяденька милиционер сказал ему какой он нихароший, никакой деятельности кроме как благотворительной он для себя не видит... А если я прежде чем звонить в милицию отберу у него его же нож или пистолет и ненароком продырявлю ему тупую башку, избавив мир от ещё одной мрази, то придётся мне потом несколько лет думать над своим поведением уже на нарах... Но даже если меня и оправдают, и этак через полгодика(если повезёт) отпустят за отсутствием состава преступления, то у меня в любом случае уже будет судимость ну и соответствено ворох проблемм с этим связанных..
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Интересная вещь получается. Государство, в лице правоохранительных органов, говорит обществу чтобы никто не смел трогать преступника, что карательные функции исключительно дело рук государства и не кого больше. Но всякий раз обижается когда ему намекают на то, что есть ещё функции защиты частной собственности, жизни и здоровья. Говорят переполненны тюрьмы. А кто нибудь задавался вопросом: Кто и как туда попал? По злому умыслу отбывают сроки не больше 40% всех заключённых, а остальные кто? Пьянки, бытовуха, отчаяние, глупость, злость (детская!) - это результат "эффективной" профилактики. Зато, кому надо сидеть - ходят. Вот и получается, что "клиент наполовину мёртв, чем жив". Пока будешь думать как правильно защититься от клиента государства - сыграешь в ящик. Вот вам и потери! Один покинул общество навсегда (сколько пользы он мог принести!), другой - на какое-то время, при условии, если найдут. И этот второй, если отморозок, другим никогда не станет. Здесь, в части эффективного управления обществом, государство проигрывает даже здравому смыслу.
|
Цитата:
Или Вы в силу своей малограмотности либо своего косноязычия любую попытку привлечения к уголовной ответственности расцениваете как судимость? |
Цитата:
|
Цитата:
А на "серьёзную" работу требуются серьёзные работники, а не история неудачных попыток привлечения к уголовной ответственности (ну, наверное, за исключением КАЭС-Вам же виднее);d А если у Вас что есть сказать по поводу мозгов, то я Вам с удовольствием отвечу, если Вы не страшитесь заблокированности.;d |
Цитата:
aless44. Допустим. Но как (откуда) работодатель узнает, что в отношении Вас было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии благополучно закрылось не дойдя до суда. Следы остаются только в архивах прокуратуры. :) |
Цитата:
|
Цитата:
И у меня не пара есть примеров, когда люди с реальными судимостями работают на предприятиях, где наплевать на их судимости, а главное- их квалификация. Даже есть один главный бухгалтер государственного(!) предприятия, отсидевшая 15 лет по экономической статье старого УК РСФСР. Так что, если не принимать во внимание убогонькую КАЭС, это всё ерунда. Работодатель ищет грамотного и хорошего работника и не обращает внимания на то, что он когда-то где-то с кем-то подрался. |
Цитата:
|
Цитата:
Как совет-почитайте об оружии самооброны, хотя бы. |
Кстати какой длинны должно быть лезвие ножа,что бы носить его без какого либо разрешения?!
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Чтобы раскрыть существо этого вопроса, наверное и десяти страниц не хватит. Но можно, несколько утрируя, ответить коротко: закон на стороне того, чья правоприменительная практика более грамотная и качественная. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Закон на стороне противоположной той, которую проще посадить, за исключением случаев подкупов, личных знакомств и т.п. В делах о превышении самообороны фактический преступник юридически является "жертвой". Т.к. налицо обычно куча улик свидетельствующих о "противоправных" действиях обороняющегося, да и сам он не особо отрицает, что нанес Н-ный ущерб нападающему, то посадить его гораздо проще, чем нападающего, против которого обычно кроме слов защищающегося ничего нет если не копать, а кому оно надо.
И тут как раз вступает в действие правило: (С)закон на стороне того, чья правоприменительная практика более грамотная и качественная. Т.е. читай у кого больше денег+ума чтобы нанять лучшего адвоката. |
Все утрировали, начали говорить про изнасилования, кражу машины и т.д.Здесь конкретная ситуация. Нужно понимать, что статья за превышение необходимых пределов обороны и существует для того,чтобы разграничить настоящих убийц и, так сказать, случайных убийц. Также не нами придуманы такие понятия, как объективная и субъективная сторона преступления, в которых подчас важнее разбираться, чем в других понятиях юриспруденции. Нельзя прощать любое убийство, давайте отменим и что тогда начнется? Ответьте сами, разве государство вас не защищает в том плане, что за любое убийство давали бы реальный и длительный срок заключения, не разбираясь кто прав кто виноват! Но есть условные сроки и статья за превышение необходимых пределов, а теперь хайте государство...
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Боксёр с "опытом работы по профессии", из простенькой семьи, например, может среагировать машинально и при "наскоке" на него, не вооруженного холодным оружием наркомана из влиятельной семьи, с трёх ударов (5 сек) сломает ему нос, отсоединит нижнюю челюсть и расколит 2 ребра, которые, в свою очередь, проткнут лёлевое лёгкое. Главное, надо отметить, что городок небольшой. Скорую не вызвал потому-что тот лежал и ворочался, т. е. подавал признаки жизни. Да и что было то: тук,тук,тук. Ушел! Теперь посмотрим: добивать он его не станет - нет необходимости, атака отражена, Но, нарик из семьи, члены которой, могут очень многое. Наркоша по заключению судмедэксперта получает средний вред здоровью (если не тяжкий). Далее: уголовка, два хороших адвоката, суд, этап и лес и горы. Превышение? :-/ Цитата:
|
Цитата:
|
Необходимая оборона
Поскольку тема вызвала столь живой интерес, проведу некоторый ликбез.
Понятие необходимой обороны содержится в ст. 37 УК РФ. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Комментарии ниже. 1. Под необходимой обороной понимается правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не только не признаются преступными, но, более того, являются общественно полезными. Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений и имеет большое предупредительное значение. 2. Условия правомерности необходимой обороны относятся как к общественно опасному посягательству, так и к защите от него. 3. Посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему, должно отвечать ряду условий. Среди них: а) общественная опасность посягательства, б) его наличность, в) его действительность (реальность). 4. Общественно опасным является такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству). Чаще необходимая оборона осуществляется против преступного, т.е. уголовно наказуемого посягательства. Однако она возможна, например, и от общественно опасных действий невменяемых, а также лиц, не достигших установленного уголовным законом возраста уголовной ответственности. Правда, в последних двух случаях оборона против указанных лиц допустима лишь при условии, что были исчерпаны другие способы пресечения посягательства. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, но заведомо для причинившего вред не представляющих опасности (в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК) в силу малозначительности (например, причинение тяжкого вреда здоровью подростка, сорвавшего в саду несколько яблок). 5. Посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не законченным. При этом необходимо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной его угрозы. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В связи с этим, например, переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе еще не может свидетельствовать об окончании посягательства. Так, Л. судом первой инстанции был осужден за умышленное убийство, в состоянии сильного душевного волнения. Л. и М. с женами распивали спиртные напитки в квартире Л.; М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. неожиданно ударил Л. ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия. Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ дело производством прекратил в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, указав следующее. На предварительном следствии и в суде Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом, из показаний Л. следует, что момент окончания совершенного на него посягательства со стороны М. ему не был ясен. Кроме того, Л., испытывавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности. Поскольку Л. находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления (БВС РФ. 1993. N 5. С. 13-14). |
продолжение
6. Посягательство должно быть действительным, т.е. реально существующим, а не мнимым, порожденным лишь воображением лица. Если кто-то по ошибке принимает поведение того или иного лица за посягательство на непосредственно его или другие правоохраняемые интересы и действует по правилам необходимой обороны, такие действия расцениваются в качестве мнимой обороны. Правовая оценка таких действий может быть весьма различной, в зависимости от обстоятельств дела. Если обстановка происшествия давала лицу основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (хотя такового и не было). Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же, причиняя вред, лицо не сознавало мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.).
7. Как уже отмечалось, существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Во-первых, законодатель определил круг тех интересов, которые можно защищать путем необходимой обороны. Это интересы личности или прав обороняющегося или другого лица, интересы общества, интересы государства. Во-вторых, вред при необходимой обороне должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону принадлежит лицу также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем один из таких примеров. Районным судом К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с тем, что, находясь в квартире, принадлежащей С., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего тот скончался. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом президиум суда указал следующее. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего тот скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которых суд признал К. виновной в совершении преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, по мнению президиума является ошибочным. Во-первых, это противоречит указанию ч. 3 ст. 37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Во-вторых, как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17). 8. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи право на необходимую оборону в равной мере имеют лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Дело в том, что для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности (они проходят соответствующую профессиональную и специальную подготовку), однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан. "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают" (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1964 г. по делу И.//БВС СССР. 1966. N 6. С. 23). Комментируемое положение УК распространяется, например, и на спортсменов (боксеры, каратисты и т.д.), лиц, отслуживших срок действительной военной службы в десантных войсках и обладающих навыками различного рода силовых единоборств, и т.д. |
окончание
9. Часть 1 ст. 37 не ограничивает пределы необходимой обороны в случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Напротив, в соответствии с ч. 2 этой статьи во всех остальных случаях существуют пределы необходимой обороны и при выходе обороняющегося за эти пределы, т.е. при допущении им превышения пределов необходимой обороны, его действия признаются общественно опасными.
Городской суд признал И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. И. в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего у того потекла кровь. И. ушел умываться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что И. причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично: судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав следующее. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был П., он первым нанес удар бутылкой по голове И. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни И. Он как на предварительном следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий П., который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. И. подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону. Он стал отступать, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу, И. схватил П. за рукав, прижал его к стене. В это время П., обхватив его рукой за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и нанес удар, при этом не видел, куда попал. Развернувшись к потерпевшему лицом, он еще один раз ударил пасынка ножом в правый бок. Доводы И. о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Как видно из материалов дела, П. значительно превосходил И. по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни И. со стороны нападавшего была реальной. Нанесение И. ударов ножом П. не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося И. Таким образом, посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни И., и, следовательно, им не превышены пределы необходимой обороны (БВС РФ. 2004. N 2. С. 16-17). 10. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий. 11. При выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). 12. В ч. 2 комментируемой статьи специально подчеркивается, что с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. В Особенной части УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы преступлений при смягчающих обстоятельствах - убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114), значительно снизив наказание за эти преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 61 (п. "ж" ч. 1) совершение преступления при нарушении условий необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание. 13. Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществляющего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства защиты. Именно поэтому в соответствии с ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. |
Щемитесь гопники!
;d Ну что - пошли обороняться?
|
Цитата:
Конечно, сплошь и рядом истории "о богатеньких", но неравенство было всегда. И если быдло это быдло, то мы нормальные люди должны понимать и сознавать что мы делаем и что будет потом. Поэтому я против любого оружия, но я за газовые балончики и электрошокеры. |
Цитата:
Меня предположим тоже не радуют наши законы, но применительно к этой ситуции я свое мнение высказала... |
Цитата:
И имея Вы хоть набор баллончиков с газом и три электрошокера в своей сумочке или чехле, - в 90 случаях из ста Вы не сможете ими воспользоваться. А десять %, это очень маленькая цифра, - поверьте. Я - за добросовестных ментов, честных судей и ответственную власть. |
Цитата:
Я не понимаю "соразмерности" отпора преступнику. об этом хорошо рассуждать сидя дома перед компом. А в реальной ситуации не думаю, что лично Вы будете думать в тот момент именно об этом, а не о том,как бы самому живым остаться. Тот же ВВП ввел в обиход международной практики понятие "ассиметричного ответа", а что сие есть, как не "превышение пределов ..." применительно к уголовной практике? ЗЫ Если тот же самый наркоман нападет не на боксера из простой семьи, а на милиционера при исполнении и тот его пристрелит 99,9% будет вердикт о правомерности применения оружия, вот вам и "кто сильней, тот и прав" |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Приведенные вами примеры не могут рассматриваться применимо к данной ситуации, так как нельзя сравнивать профессионалов в экстремальной ситуации и простых людей без спецподготовки (прежде всего в психическом смысле). |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вообще у меня создается впечатление, что Вам пытаются сказать, как есть в реальности, а Вы убеждаете, как должно быть в идеале. |
"В реальной ситуации от Вас могут и не требовать мобильник или деньги, а просто запинают до смерти по приколу, и думаю отсутствие у вас ножа или пистолета сыграет не в Вашу пользу"
Еще раз повторяю, я говорю, о том когда подходя и требуют мобильник, деньги и т.п., рассматривается КОНКРЕТНАЯ ситуация. Не надо путать Божий дар с яичницей. И в мою пользу сыграет то, что я никогда не хожу одна в темное время суток, а гопота вряд ли нападет на меня среди дня. "Одинаковых ситуаций не бывает, речь шла о равном у всех праве на жизнь. Или жизнь сотрудника при исполнении ценне, чем простого человека идущего по улице?" Речь как раз шла о конкретном случае, если это не так, тогда для чего указывать обстоятельства дела. В ваших же словах и видно, что вы не считаете, что право на жизнь у всех одинаково. Я же как раз и говорю о том, что не мне и не вам решать, кому жить. Вы считаете что гопник не должен жить. А если судить по вашим постам, где вы все мешаете в одну кучу, так давайте ещ вспомним про трудное детство гопника или как мама когда-то не купила ему игрушку и поэтому он стал таким... В таких ситуация нужно мыслить рационально. "Вы серьезно верите в то, что при нападении (именно нападении, когда на тебя несется рука с ножом, бутылкой, кирпичем) сотрудник милиции заведет волынку: Стой!Стой стреляю! Потом даст предупредительный выстрел. И только потом применит оружие на поражение? Если да, то о чем мы спорим..." Я знаю точно только то, что достать оружие и выстрелить - это две разные вещи. И страх перед тем, что на тебя сейчас нападут или мб нет, мене силен, чем убить человека. И гопники как правило нападают не сразу, т.к. это не действия их не продуманные, как у "профи" преступников и у сотрудника милиции будет время стрелять, но не для поражение. А вообще для ублюдков хватит самого выстрела, на то они и гопота. но мы удалились от темы там все таки был нож.. "Угу,особенно если данный приступник сидит на нем верхом и бьет его чем-то тяжелым по голове (он ведь долго еще предупреждал перед этим преступника, пока тот действовал)" Но это вообще полная глупость, ваш какой-то пошлый вымыслел . Мент долго предупреждает и ждет когда на него все - таки нападут... "Эээ...профессионал, это всмысле о наших милиционерах? Извините, но профессионалы в этом: спецназ, группы быстрого реагирования, группы зыхвата и соответственно наоборот - преступники, террористы. Но никак не обычные милиционеры, которые стреляют раз в месяц на стрельбище и раз в год (в лучшем случае) выслушивающих лекцию по правам и обязанностям. Ах да,еще инструктажи забыл, наверняка расписываются раз в месяц, что предупреждены о чем-то. А разрешают им носить оружие потому, ...мм не могу придумать,большинству я бы не разрешил :)" А большинсто из них и не носит, лежит оружие в сейфе, причем не дома, а сдают каждый день, если вообще каждый день его берут. Но это уже другая история. Как сказал мне однажды сотрудник милиции, зачем мне лишние проблемы, в принципе записан, что он у меня есть и все... "Ну Вам же можно рассуждать о боксерах, что он не может и не должен реагировать машинально :) Вы что-нибудь вообще слышали о рефлексах? Их нельзя контролировать, иначе это уже не рефлексы и соответственно это уже не боксер." Как раз видимо вы и не слышали о рефлексах. Их то как раз и контролируют. А бокеры работают на оснве профессионализма и четкого контроля всех своих движений, если он этого не может делать, значит он просто тупое мясо. "Вообще у меня создается впечатление, что Вам пытаются сказать, как есть в реальности, а Вы убеждаете, как должно быть в идеале." Как раз я то и понимаю ситуацию, так как это в реале. А вы мечтаете о том, чтобы было так как вам хочется. Суды придуманы не для того, чтобы веселить публику... Сходите хоть на одно заседание, хотя бы не уголовно, а потом поговорим. Нельзя мерить всю судебную систему по "желтой" прессе. Какая ни есть, но все-таки есть. Вернемся давайте туда, когда без суда и следствия казнили толпами... |
Цитата:
1. Разрешить обороняться от нападающего как угодно, с помощью чего угодно и с любым ущербом для нападающего 2. Запретить обороняться от нападающего любым способом под страхом смертной казни Как считаете, в каком из этих вариантов нападений на улице будет меньше? ЗЫ вот по поводу рефлексов, так как Вы описываете, профессор Павлов помер бы в неизвесности. Не настолько дура собака, чтобы не отличить включившуюся лампочку от куска мяса, только вот слюна все равно выделяется сама по себе. Вы очень легко можете затушить сигарету об руку и не отдернуть ее, чтобы продемонстрировать как Вы управляете рефлексами. Но если после этого Вы пойдете по улице и в толпе кто-то случайно прислонит вам к руке сигарету, Вы ее отдерните как миленький, несмотря на демонстрацию перед этим так называемого "контроля". Ваш "контроль" рефлексов состоит в постоянной готовности-вот сейчас это случится, и я должен в ответ сделать (или не делать) то-то и то-то. Согласитесь, это ситуация человека в бою на ринге, а не спокойно идущего по улице. Ну не может он непрерывно каждую секунду думать "вот если сейчас на меня бросится хулиган с ножем, я не должен его бить в полную силу, а лучше просто убежать" |
"Вы серьезно верите в то, что при нападении (именно нападении, когда на тебя несется рука с ножом, бутылкой, кирпичем) сотрудник милиции заведет волынку: Стой!Стой стреляю! Потом даст предупредительный выстрел. И только потом применит оружие на поражение? Если да, то о чем мы спорим..."
Я знаю точно только то, что достать оружие и выстрелить - это две разные вещи. И страх перед тем, что на тебя сейчас нападут или мб нет, мене силен, чем убить человека. И гопники как правило нападают не сразу, т.к. это не действия их не продуманные, как у "профи" преступников и у сотрудника милиции будет время стрелять, но не для поражение. А вообще для ублюдков хватит самого выстрела, на то они и гопота. но мы удалились от темы там все таки был нож.. А вы в школе не учили, что инстинкт самосохранения сильнейший (или второй после инстинкта размножения)? Как раз видимо вы и не слышали о рефлексах. Их то как раз и контролируют. А бокеры работают на оснве профессионализма и четкого контроля всех своих движений, если он этого не может делать, значит он просто тупое мясо. Ага, идёт боксёр ночью по улице, вскользь видит как за ним иду пара подозрительных парней, вдруг он слышит бегущие к нему шаги, то он что, должен думать как бы поаккуратнее в печень треснуть или отскочить и подножку подставить? Нет, он воспользуется своим преимуществом (боксёрскими навыками) и заедет в челюсть... Также и при ситуации "эй, парень, дай прикурить" зачем ему беречь этого гопника, лучше ударить поэффективнее. |
| Текущее время: 04:04. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot