Так это она не Вам, а мне, цитату посмотрите. Вроде бы и правильно на первый взгляд, но:
А если депутат просто не посещает собрания и тем самым блокирует работу? Закон он не нарушает, снимать его не за что.
А если депутат обещал на выборах одно, а придя во власть начал делать совершенно другое? Закон он опять же не нарушает.
Почему бы не разрешить гражданам отзывать своего депутата "просто так", потому, что он перестал их удовлетворять как их представитель (а он именно их представитель)? Вы(Алиса) считаете, что народ быдло и мнения своего иметь неспособен, а непременно пойдет на поводу всяких шизофреников, бандитов и т.п.? Так скажите это напрямую, как Адвокат, ему по крайней мере за это респект, его тут на форуме за это и кроют. А Вы, думая то же самое, стелитесь тут перед нами (то бишь "быдлом") ласточкой ;d

1. Если один депутат не посещает депутатские сессии, ничего не произойдёт абсолютно... Совет - орган коллегиальный, поэтому будут приниматься решения без учёта мнения такого депутата.
Если речь идёт о ситуации с прошлым созывом в городе, когда не присутствовала почти половина депутатов. Там проблема другая, тот кто должен был организовать работу коллегиального органа, свою задачу не выполнил.
2. Пензенский шизофреник увёл в подземелье половину деревни, психически здоровых граждан, полагаю Вы помните эту историю...
3. Назвав себя "быдлом", Вы пытаетесь спровоцировать бурную полемику, уйдя от предмета обсуждения. Примитивный трюк, не сомневаюсь в том что "быдлом" себя не считаете.
4. Про мнение народа, народный контроль и т.д. и Вы и Улитка упоминаете как о чём-то нереальном и несуществующем. Почитайте свои же посты. На самом деле своё мнение народ может выражать используя демократические процедуры, а именно посредством голосования. Более реального способа не существует. Этот механизм заложен в законах, может он и сложен, но так и должно быть, чтобы сам закон не стал "дышлом". Шаг вперёд не должен быть равносилен шагу назад - условие равновесия...

1.Если хоть один депутат не посещает депутатские сессии, то как минимум не учитывается мнение жителей округа этого депутата в принимаемых на этих сессиях решениях.
2. Помню, к чему это? Подтверждение моих слов? Вообще-то это аргумент против демократии вообще, так и скажите :)
3. Есть такое,хоть и примитивно, но испробовать стоило, рад, что не купились, всегда приятно иметь дело с умным оппонентом.
4. Вам ли упоминать закон? Напомнить? : Глава Удомельского района благодаря Вам и Вам подобным выбирается абсолютным меньшинством его жителей, причем все по закону! Как это согласуется с принципами демократии? "Закон, что дышло..." если не помните.

1. Какое мнение не учитывается? Вы полагаете, что по каждому вопросу каждый депутат советуется с жителями своего округа? Пардон... но у Вас оригинальное представление о демократии!
Вообще-то народ и выбирает своих депутатов, чтобы избавить себя от необходимости парить мозги по каждому чиху. Они доверяют ему, т.к., очевидно, поверили в его стратегию и цели...
2. Шизофреники большие мастера по втиранию мозгов, распознать это не каждый психиатр сразу сможет, а люди ведутся на таких, т.к. выбирают не по уму и способностям, а по имиджу.
3. :)
4. Логика в этом способе всё же имеется, народные избранники выбирают своего предводителя из тех кто прошёл в депутаты. Заморочка тут как раз в другом, при этой системе Глава района имеет только представительные функции, по сути лишён административного рычага. А реальная власть сосредоточена у сити-менеджера, работающего по контракту и не отчитывающегося перед народом.

1. Именно про это я и говорил, когда предлагал отзывать депутата от фени: не представляет мнение жителей - заменить.
2. См.3
3. Ну вот собственно и "контрольный выстрел" второе подтверждение: два поста под п.2 утверждающие, что нельзя людям доверять самим принимать решения, для этого существуют "умные дядьки". Не стоит вестись :)
4. Логика имеется во всем, но когда 16 депутатов представляют 9тыс. населения, а 2 депутата из них 30 тыс населения и при этом все они имеют одинаковое право голоса такую логику принято именовать "женской" :)

1. От фени нельзя, тогда никто из серьёзных людей не станет бороться за статус депутата...
3. Не существует умных дядек, именно народ (неоднородный по составу, ведущийся на психов и авантюристов, подогреваемый деструктивными силами, разумный и одновременно безумный...) выбирает свой путь, используя специальную систему нивелирующие вышеуказанные недостатки. Ничего более совершенного человечество не придумало за всю свою историю.
4. Вообще-то 26 депутатов, по 2 от каждого поселения. Суть не в том что их мало, а в том какие вопросы они решают. То за что, скорее всего Вы переживаете, находится вне зоны их компетенции и решается на уровне поселения. А для межмуниципального взаимодействия как раз всё нормально, все поселения представлены.

Пардон, а что насчет законодательной и исполнительной власти? Я не особенносильна в юриспруденции, но просто из этимологии - одна ветвь, как бы, ЗАКОНО - ДАЕТ, а вторая, по идее, должна ИСПОЛНЯТЬ. В этом случае, все таки, получается, наемный сити-менеджер как исполнительная власть, таки обязан исполнять то, чего законодатель напридумывает. И отчитываться перед ним же. Не так?

По идее всё правильно, если бы не одно но... высшим должностным лицом (то бишь ответственным за всё) является председатель коллегиального органа, непосредственно не влияющий на исполнительные функции.
Представьте, например, председатель госдумы объявляется высшим лицом государства (но не президентом), мы его пилим по чём свет стоит, а реально рулит премьер министр. Разные ветви власти независимые и равноценные, кто по Вашему больше влияет на ситуацию?

1. Хмм.. Т.е. "Серьезные люди" заранее знают, что через какое-то время народ потребует их снятия? М.б. тогда и лучше, что они не станут бороться? :)
3. Придумано: самый эффективный способ правления:автократия, историей неоднократно доказано. Другое дело, что в этом случае не уделяется столько внимания т.н."правам человека", но по сути и при демократии не уделяется, а лишь много разглагольствуется. На практике же свобод у личности, если она не принадлежит высшими слоям общества, там и там примерно одинаково.
4. Я бы и не переживал, если бы Удомля была городом, а не поселением, а при нынешнем раскладе эти депутаты к сожалению решают много ненужного, например бюджет Удомли. А с учетом того, что Удомля, превышающая в несколько раз все их вместе взятые по населению там в меньшинстве, ничего в этом нормального нет. Кстати, гаражане помнится на выборах все как один обещали бороться за придание Удомле статуса города. И что-то тишина... Как обстоят дела на этом фронте? :)

Председатель госдумы (абстрактно, не относя к нашему государству). Ибо с его подачи этот премьер-министр назначен, и если этот председатель не полный идиот (я же говорю не относя к нашему государству), то премьер-министр либо его ярый сторонник и председатель имеет на него влияние вплоть до возможности диктовать решения(тут можно рассмотреть ситуацию нашего государства: кто у нас главней премьер или президент? А кто был главней 2 года назад при тех же законах?), либо у председателя на него 3 чемодана компромата, что приводит к тому же самому. :)